IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Sciogliendo la riserva di decidere espressa all'udienza del 1½
ottobre 1992, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sentiti il p.m. e la difesa, nel procedimento di sorveglianza
iscritto al n. 1019/92 r.g.t.s. promosso dalla questura di Perugia ex
art. 15, n.c., della legge di conversione 7 agosto 1992, n. 356, con
le seguenti osservazioni.
Sulla falsa riga dell'ordinanza n. 2843/92, in data 27 giugno
1992, trasmessa alla Corte costituzionale il 5 agosto 1992, del
tribunale di sorveglianza di Firenze, anche questo tribunale di
sorveglianza reputa essere incostituzionale la nuova normativa di cui
alla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 154, come modificato dall'art. 15 del d.l. 8 giugno
1992, n. 356, art. 15, ultimo comma, per quanto attiene al
procedimento de quo.
Il detenuto Mazzeo Mariano, condannato per concorso in sequestro
di persona a scopo estorsivo, avendo meritato in maniera superlativa,
nell'arco di tempo della detenzione a Perugia, ed avendo trovato
favorevole sistemazione per lavoro all'esterno, con ordinanza n.
213/91, in data 28 marzo 1991, dopo alterne vicende, ha ottenuto di
essere ammesso a regime di semiliberta' e in questo anno di attivita'
lavorativa all'esterno non ha minimamente demeritato; anzi, si e'
distinto per la sua spiccata laboriosita', per l'educazione e
l'esternato senso umano posto nell'espletamento dell'attivita'
lavorativa di cui sopra.
Improvvisamente, quale fulmine a ciel sereno, l'art. 15 della
legge n. 356 del 7 agosto 1992 ha determinato segnalazione, da parte
della questura, di non collaborazione del Mazzeo Mariano con la
"Polizia", il che dovrebbe portare alla revoca della semiliberta' a
suo tempo concessa al detenuto di cui sopra che, obiettivamente, non
ha modo di collaborare, perche' il procedimento penale di condanna
che lo riguardava, si e' concluso in forma piena e definitiva, ne'
versa, neppure, nella condizione di attivarsi quale delatore sincero
di un qualche fatto o personaggio che alla giustizia potrebbe
interessare.
Cio' significa, a parere del tribunale, che al semilibero Mazzeo
Mariano, poiche' ad impossibilia nemo tenetur, e' stato privato il
diritto ad una difesa che la nostra Costituzione, all'art. 24,
prevede quale "diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento"Ý
Con la norma che si contesta come incostituzionale e' rimasta
esclusa la garanzia di contraddittorio, con riduzione del diritto che
compete ad ogni cittadino della nostra Repubblica, nel senso che quel
diritto e' da ritenersi escluso dalla derivata impossibilita' per il
soggetto di partecipare ad una effettiva dialettica processuale. La
normativa vigente allo stato, condizionando un vero e proprio diritto
del soggetto alla c.d. "collaborazione", vincola il soggetto medesimo
ad una linea difensiva, negandogli, pertanto, la liberta' di scelta
garantita costituzionalmente, con la costrizione legislativa alla
"collaborazione processuale" e, quindi, ad una particolare linea di
difesa (come dire che e' assolto soltanto colui che in sede
processuale renda piena ed ampia confessioneÝ) per ottenere benefici
penitenziari.
In altre parole, al soggetto si preclude, a causa della mancata
collaborazione, l'accesso alla fruizione di un diritto, anche quando
- come nel caso di specie - la "collaborazione" richiesta dalla legge
non e' possibile e si tratti di un soggetto - come nella specie - che
ha gia' compiuto un ottimo percorso rieducativo e continua a
percorrerlo positivamente.
Altro rilievo di incostituzionalita' della normativa in
contestazione e' quello della mancata previsione della non
retroattivita' delle norme, con conseguente violazione dell'art. 25,
secondo comma, della Costituzione, che prevede che: "Nessuno puo'
essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore
prima del fatto commesso".
Il principio della irretroattivita' della legge costituisce
principio generale del nostro ordinamento (art. 11 delle preleggi e
Corte costituzionale 4 aprile 1990, n. 155) e va osservato anche in
materia di rieducazione penitenziaria che rientra nell'ambito, con le
norme a tanto preposte, della materia penale dell'ordinamento.
E, per concludere, un ultimo rilievo di incostituzionalita' della
norma (ultimo comma dell'art. 15 della legge), con palese violazione
degli artt. 25, primo comma, della Costituzione; 101, secondo comma,
della Costituzione; 109 della Costituzione; 111, primo comma, della
Costituzione.
La norma in discussione, invero, sacrifica la funzione
giurisdizionale della magistratura alla discrezionalita' della
competente autorita' di polizia (soltanto la questura?) che, senza
svolgere alcuna attivita' di pre-accertamento, segnala (o non
segnalaÝ) la "non collaborazione" di questo o di quel soggetto che,
condannato per determinate ipotesi di reato previste dalla legge,
versi in determinate condizioni.
In pratica, il momento decisionale viene, di fatto, sottratto al
giudice naturale precostituito per legge, che per la revoca di una
misura alternativa e' il tribunale di sorveglianza, il quale finisce
per prendere atto, su segnalazione del magistrato di sorveglianza, di
un apodittiva informativa in negativo della autorita' di polizia con
riguardo alla sussistenza di una collaborazione o meno del soggetto
di cui si tratti.
Per inciso, una finalissima considerazione che vuol essere una
domanda, con risposta, al supremo Consesso della nostra giustizia: la
"collaborazione" (o la "non collaborazione") deve essere "attuale" e
per un avvenimento attuale (visto che il legislatore, all'art. 15,
usa l'indicativo presente), ovvero e' possibile il riferimento ad un
fatto del passato, giudicato o meno?